Etiska frågor i Managed Health Care

Managed Sjukvården är mättad med etiska frågor. Död, smärta, sjukdom, behandling, ransonering är bara några av de viktigaste variablerna som gränssnitt med den välkända distinktion mellan rättigheter och nytta. Aktuell debatt om ransonering och statens roll bara öka den etiska allvaret i dessa frågor. Diskriminering

Liksom alla försäkring plan, måste företaget satsa på att friska alltid kommer att kunna betala för de sjuka. Detta är den enkla källan till rikedom för försäkringsbolag. Den etiska frågan som först uppkommer är huruvida detta innebär att dessa företag kommer att gå ut ur deras sätt att rekrytera friska människor och diskriminera dem som är sjuka.
Age
< p> Dessutom, eftersom gamla människor är sjukare än yngre, åldersdiskriminering frågor blir avgörande. Moderna samhällen värdesätter rikedom och ekonomisk produktion, och gamla människor ses, i många fall, som en belastning på systemet. Kommer dödshjälp vara en del av framtidens sjukvård ransonering? Är det värt att spendera en förmögenhet på att hjälpa någon i deras 90s? Kommer de rika ska kunna betala sin väg till utmärkt vård oberoende av ransonering?
Läkare

De nuvarande managed care-system tvingar läkarna in i en fruktansvärd situation : de blir "dubbla agenter," tvungen att ta hand om patienter, men bara inom de parametrar som fastställs av de försäkringsbolag. Om patienten är att få allt de behöver, är läkaren tvungen att manipulera data för att säkerställa täckning? Kommer följande riktlinjer sjukförsäkring till de patienter brev skada, vilket läkarna öppna för stämningar?
Patientens rättigheter och skyldigheter

flesta håller med om att patienter har rätt till hälso-och sjukvård som passar deras specifika hälsobehov. Just nu är de med tanke på vad sjukförsäkringen ska betala för. Men vad av patientens ansvar? Finns det en etisk skillnad mellan att vägra täckning till en som har försummat sin hälsa i decennier och vägra täckning för en som har hand om sig själva?
Utility kontra rättigheter
p Alla av dessa frågor komma ner till den välkända distinktionen mellan nytta och rättigheter. Etisk utilitarismen hävdar att alla vårdsystem bör tjäna så många människor som möjligt på en miniminivå för att upprätthålla social och folkhälsa. En rättighetsbaserad strategi säger att varje enskild patient har rätt till allt de behöver för ett hälsosamt liv, en smärtfri. Det förstnämnda tillvägagångssättet är mer eller mindre i överensstämmelse med ransonering, medan den senare är ett dyrare alternativ. Rättigheter är dock inte föremål för kostnads-nyttoanalys, eftersom de är omistliga. Som det verkar just nu, (generellt sett) den offentliga sjukvården tvingas den utilitaristiska möjlighet att spara pengar och behandla fler patienter.