Är det sant att Dr William Glasser s Choice Theory inte tror på psykisk sjukdom? Naturligtvis inte! Men är det vad många tror och några inte ge hans idéer tilltro eftersom de tror att han har fel om det. Denna artikel är min ödmjuka försök att förklara exakt vad Dr Glasser menar när han säger att han tror på psykisk hälsa, inte psykisk sjukdom. Denna artikel bör vara särskilt användbart för dig som arbetar i den hjälpande yrken eller de av er med familjemedlemmar som har diagnostiserats med någon typ av psykisk disorder.I ber dig att ta en resa med mig in i sfären av möjligheten. Tänk om vad vi tror om psykisk sjukdom är fel på ungefär samma sätt som folk i Columbus dagen trodde jorden var platt? Och om det går vår begreppsbildning om psykisk sjukdom är fel, då är det logiskt att vi kanske måste titta på behandling differently.My mål i denna fråga inte är att ändra dig om vad du tycker och tror, utan endast att presentera en annan möjlighet . Ta en resa med mig till en alternativ förklaring och se vart det tar oss. . . Choice teori har två begrepp som är centrala för denna diskussion. En är begreppet totala beteende och den andra är vår kreativa systemet. Ill börja med total beteende. Glasser säger allt beteende är total, vilket betyder att den består av fyra oskiljaktiga componentsyour åtgärder, ditt tänkande, dina känslor och din kropps fysiologi. Alla dessa komponenter uppträder samtidigt, även när du är mer medveten om en av övningarna bara har direkt kontroll över två av dessa komponenter. Oavsett hur hårt du försöker, kommer du inte att kunna ändra dina känslor eller din kropps fysiologi utan att först förändra dina handlingar eller ditt tänkande. Du kanske inte tror att du har kontroll över ditt tänkande eftersom ibland vissa tankar in i våra sinnen objuden. Men när du lär dig, kan du styra dina tankar från oönskade ämnen till hälsosammare ones.When vi vill ha något vi inte har, vi drivs att skapa ett beteende för att få oss vad vi vill ha. Ibland litar vi på beteenden weve används i det förflutna som var effektiva. Andra gånger vi skapar ett nytt beteende. Oavsett vårt val, väljer vi den bästa beteende tillgänglig för oss på den tiden för att få vad vi want.When det kommer till psykiska symtom, många tror att en obalans i vår bodys kemi orsakar ovanligt beteende eller tänkande. Men vad händer om den galna beteende och tänkande under en längre tid orsakar faktiskt den kemiska obalansen i stället? Är inte det åtminstone möjligt? Är det inte utövar det frigör endorfiner i vårt blod? Dess inte de endorfiner som gör oss motion. Är inte det tankar av kroppsskada som frisätter kemiska adrenalin i vårt blodomlopp när vi är rädda? Dess inte det adrenalin som gör oss rädda, är det? Och hur är de diagnoser som inte har en känd kemisk obalans? Hur är Post Traumatic Stress Disorder eller dissociativa Identity Disorder. Dessa är grupper av symtom som utvecklas under en allvarlig kris som tjänar oss i det ögonblicket. I Choice Theory, skulle Glasser säger att de blivit organiserade beteende. I neurologi, skulle man kunna säga att nervceller som eld tillsammans tråd tillsammans. Detta innebär att när vi producerar ett beteende och upprepar det över tid, blir det i stort sett minsta motståndets väg och när de konfronteras med liknande omständigheter, kommer vi automatiskt till vårt typiska sätt att hantera it.So, om någon har utvecklat ett beteende som fungerar för dem att få något de vill, då de är mer benägna att välja det beteendet i framtiden. Det är svårt att tänka på psykiska symtom som att ha någon positiv nytta för dem. Varför skulle någon välja sådana tankar och beteenden? För närvarande finns det ett begrepp jag hör mer och mer i psykologi kallas sekundär vinst. Psykisk vårdpersonal inser att det ofta är någon betala för psykiska klienter i deras symptomotology. Det kan få kunden uppmärksamhet. Det kan abdikera dem av dagliga ansvar. Det kan få dem SSI fördelar. De kanske kan undvika obehagliga situationer och hålla oönskade på en armlängds avstånd. Listan kan göras lång. Couldnt det åtminstone vara möjligt att dessa inte egentligen sekundära vinster, utan snarare orsaken till symtomen utvecklas i första hand? Hade det vara så att en person som lärt sig att vara ledsen fick dem uppmärksamhet så att de utvecklat beteende depression? Det kunde inte vara så att en person lär ångest får dem ut av att göra vissa oönskade saker? När vi upplever en fördel, är beteendet mer sannolikt att bli hårt fast och därför upprepas, även långt efter att det slutar att vara effective.Once av kritiken mot Glassers teori är att ingen aktivt skulle välja att vara neurotiska eller psykotiska eller personligheten oordnade. Glasser sa aldrig att det var ett medvetet val. De flesta människor som lider med psykiska störningar är verkligen lider, känner det finns något val i frågan. Vår nuvarande strategi för behandling förstärker grunden bilden av psykiska klienter som victims.I vet inte om dig, men jag vill att mina kunder ska veta att det är ett val. De visste inte det innan. Men om de förstår nu hur symtomen kan utvecklas ur uppfylla vissa behöver den hade, då behandlingen blir en fråga om att lära dem mer ansvarsfulla sätt att få dem uppfyllda behov.
