I fråga om Wyeth v. Levine, kom Högsta domstolens dom ner mot Wyeth. Detta kallas Preemption fallet. Ett avgörande i den andra riktningen skulle ha utplånat läkemedelsindustrin mass tort och tagit bort alla våra skydd som konsumenter rör läkemedelssäkerhet. Följande artikel publicerades den 4 mars 2009, dagen för ruling.The Högsta domstolen i dag fastställde rätten för patienter som skadas av ett recept eller över disk läkemedel att stämma drogen maker för skador. Den 6 3 beslutet avvisade en stark gå från Bushadministrationen och läkemedelsindustrin för att skydda drogmakers från stämningar om sina produkter har godkänts av Food and Drug Administration. På frågan var kostymer som involverar mer än 11.000 läkemedel på marknaden i USA. Den avgående Bushadministrationen berättade domstolen i höstas som federalt godkännande av en drog preempts, eller barer, juryer från att avgöra om det är onödigt farligt. Men den höga domstolen, under ledning av domare John Paul Stevens, motsatte sig och sade kongressen inte hade tagit bort konsumentens rätt att stämma. Han sade vyn i Bushadministrationen inte förtjänar respekt, särskilt med tanke på att FDA innan Bush-eran hade gynnat stämningar som ett sätt att skydda konsumenterna från farliga droger & # 8232;. Idag är dom upprätthåller en nästan $ 7.000.000 jury dom till förmån för en Vermont musiker vars högra arm amputerades efter att hon injicerades med en anti illamående läkemedel som gjorts av Wyeth. Injektionen slog en artär och orsakat kallbrand, en sällsynt men enstaka komplikation från direkt administrera Phenergan, anti illamående drogen. Diana Levine, Vermont kvinnan, bosatte sig en stämning mot den klinik som gav henne injektionen och sedan stämde Wyeth. Hon hävdade att drogmakeren inte riktigt hade varnat henne och andra konsumenter av faran. I sitt försvar, sade Wyeth den federalt godkända varningsetiketten berättade läkare och sjuksköterskor för att använda extrem försiktighet när du injicerar drogen. Levine och hennes advokater sade att inte var tillräcklig. Vem skulle ta en injektion för att lindra illamående, frågade hon, om en patient visste att hon kunde förlora sin arm som följd? Juryn höll med henne och gav henne $ 6.700.000 i skadestånd. I sitt överklagande till Wyeth v. Levine, hävdade läkemedelsföretaget att eftersom FDA hade godkänt den varningsetikett som tillräcklig, bör en jury inte ha befogenhet att andra gissa denna slutsats. Kongressen har upprepade gånger avböjt att föregripa statens lag, sade Stevens idag. Wyeth har inte övertygat oss om att underlåtenhet att varna påståenden som Levine s hindrar federal reglering av läkemedel märkning. Rättvisa Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg och Steven G. Breyer höll med honom. Rättvisa Clarence Thomas instämde i resultatet. Thomas har varit ovilliga att gå med på beslut som säger federala regler trumf statens lag. De oliktänkande var Överdomare John G. Roberts Jr och rättvisa Antonin Scalia och Samuel A. Alito Jr Detta fall illustrerar att tragiska fakta ger dålig lagstiftning, skrev Alito. Han kallade resultatet ett frontalangrepp på FDA s regelverk för läkemedel labeling.The försvaret hävdade att eftersom den federala regeringen (via FDA) reglerar narkotika, bör patienter inte tillåtas att stämma i statlig domstol när drogmakers följa de regler av FDA. Lyckligtvis, avvisade domstolen detta argument. Rättvisa Stevens skrev majoritetens åsikt, drar vi slutsatsen att det inte är omöjligt för Wyeth att uppfylla sina statliga och federala skyldigheter lag. Han fick sällskap i sitt yttrande från Kennedy, Souter, Ginsburg och Breyer. Thomas skrev en åsikt som var i överensstämmelse med detta. Men Roberts Alito, och Scalia dissented.Wyeths advokat citerades säger, trodde vi att federal lag förbjöd företaget från att revidera sin produkt etikett som Vermont domstol krävs, och vi beklagar att Högsta domstolen ogillade. De medicinska och vetenskapliga experter på FDA är i den bästa positionen för att väga riskerna och fördelarna med ett läkemedel och att bedöma hur dessa risker och nytta bör beskrivas i produkter label.Levines advokaten kommenterade domen, bekräftar Högsta domstolens yttrande viktig roll statens lag spelar för att främja konsumenternas säkerhet och ge ersättning för skador. Ännu viktigare, tillåter beslutet Ms Levine att lägga detta kapitel bakom sig och gå vidare med sitt life.In en berättelse som fått täckning från flera nyhetskällor, den New York Times (3/5, A1, Liptak) rapporter om dess främre sida, ett stort bakslag för företagsgrupper som hade hoppats på att bygga en barriär mot skador stämningar söker miljarder dollar, sade Högsta domstolen på onsdagen statliga juryer kan utdöma ersättning för skada från osäkra droger trots sina tillverkare hade uppfyllt federala regulatorer. Beslutet kan få betydande konsekvenser utöver läkemedelstillverkning och många företag har försökt hårdare federal reglering på senare år delvis för att skydda sig från rättstvister. The Washington Post (3/5, A2, Barnes) rapporter var 6-3 omröstning i domstol s mest efterlängtade affärsbeslut på sikt ett förkastande av Bushadministrationens politik och ett stort bakslag för läkemedelsföretag, som möter tusentals stämningar i statliga domstolar från patienter som hävdar att droger har skadat them.The Associated Press (3/5) rapporter, fastställde Högsta domstolen en $ 6.700.000 juryutmärkelsen till en musiker som förlorade sin arm till kallbrand efter en injektion. Käranden, Diana Levine i Vermont spelade en gång gitarr och piano professionellt och hennes högra arm amputerades efter att hon injicerades med Phenergan, en anti illamående medicin som gjorts av Wyeth Pharmaceuticals, med en metod som ger snabb lindring, men med svåra risker om felaktigt administreras. Det fanns många andra butiker som omfattas av Wyeth härskande, inklusive: Business Week (3/5, Johnson), CBS News (3/5, Cohen), San Francisco Chronicle (3/5, Egelko), Wall Street Journal ( : 3/5, Bravin), de lagliga tider (3/5, Mauro) rapporter, AP (3/5, Curran), den juridiska Intelligencer (3/4, Passarella), Los Angeles Times (3/5, Savage ), Dow Jones Newswires (3/5, Anderson), USA Today: 3/5 (, Biskupic, Appleby), UPI (3/4) ABC World News (3/4, 9 våningar, 00:30, Gibson), CBS Evening News (3/4, 4 våningar, 02:00, Couric) och NBC Nightly News (3/4, berättelse 5, 02:05, Williams). Drug industrin kan möta fler rättstvister efter dom. The Financial Times (3/5, Jack) rapporter, Läkemedelsföretagen inför betydande extra tvister efter US Högsta domstolen igår att säkerhetsvarningar om sina läkemedel som godkänts av federala regulatorer inte skydda dem från stämningar i enskilda stater. Avgörandet markerar misslyckade ansträngningar från industrin för att bekämpa lagliga bosättningar genom att införa federal pre företrädesrätt, ett argument som hade stöd av George W. Bush s administration.Bloomberg Nyheter (3/4, Stohr) rapporterade att nu drugmakers kan stämmas för att inte ge tillräckliga säkerhetsvarningar. Rättvisa John Paul Stevens skrev i yttrandet, hade kongressen inte tänker FDAoversight att vara exklusiv sättet att säkerställa drog säkerhet och effektivitet. Avgörandet kan hjälpa före detta användare av Wyeth s Prempro och Premarin droger klimakteriet och konsumenter i AstraZeneca PLC s antipsykotiskt läkemedel Seroquel. Men effekterna ISN t klart för anklagelser om att Pfizer Inc. och GlaxoSmithKline Plc borde ha gjort mer för att varna för att deras anti depressiva kan orsaka suicidal tendencies.The Philadelphia Inquirer (3/5, Hill) rapporterar att Sol Weiss, en Philadelphia målsägande advokat , sagt, detta spelar ingen betyda att du åter kommer att vinna, men du får din dag i domstol. Han är inte inblandad i det här fallet, men han hoppas att beslutet kommer att återuppliva hans fall involverar Pfizer Inc. s antidepressiva Zoloft och GlaxoSmithKline PLC s lugnande medel Paxil. The Wall Street Journal (3/5, Johnson, Mundy, Bravin) täcker också story.Ruling kan göra drugmakers mer försiktiga, stoppa utvecklingen. AP (3/5) rapporterar att domen kunde göra drugmakers mer försiktiga om säkerhetsfrågor och kan få dem att stoppa utvecklingen av vissa mediciner och även dra andra från marknaden. Erik Gordon, analytiker och professor vid University of Michigan s Ross School of Business, sade De kommer att väga hur utbrett bieffekt är, hur allvarlig biverkning är, jämfört med antalet personer som får läkemedlet och hur mycket pengar görs av drug.Ruling ses som motsägelsefullt att medicintekniska fallet. The New York Times (3/5, B1, Meier, Singer) rapporter på första sidan av sin Business Day avsnitt som resultatet av ett beslut onsdagen av Högsta domstolen var att federal lag skyddar inte läkemedelsföretagen från kostymer produktansvar i statliga domstolar. Men däremot fastslog Högsta domstolen förra året att federal lag inte bar sådana stämningar mot skaparna av hjärt stent, konstgjorda leder och andra kritiska medicintekniska produkter. David C. Vladeck, professor vid Georgetown University Law Center, sade, jag tror att detta kommer att tvinga kongressen att se över frågan om varför medicintekniska produkter bör isoleras från lawsuits.Wyeth förlust ses som möjlig seger i förklädnad. Forbes (3/5, Fisher) rapporter, Wyeth s förlust streck förhoppningarna hos dem som stöder pre företrädesrätt som en taktik för att skära ned på alltför juryn utmärkelser i fall produktansvar, vilket domstolen bekräftade förra året i Riegel v. Medtronic. Dock kan Wyeth v. Levine vara en seger i förklädnad. Genom att kliva tillbaka från randen och vägrar att ge läkemedelsföretagen federal immunitet mot kostymer under statlig lagstiftning, har domstolen hindrat sannolikt ett ännu giftigare svar från Demokrat kontrollerade Congress.Papers väger in på Wyeth dom. The Wall Street Journal (3/5) editorializes, Beslutet är en stor seger för målsägarna advokater, men det sa mycket större nederlag för läkemedel innovation och folkhälsa. The Journal tillägger, gårdagens dom utsätter läkemedelsföretag till ett slags dubbel innovation fara. Avslutande, hävdar Journal som nu läkemedelsföretagen måste överväga att betala upp framför och betala senare, även om den tragiska misstag vid tillämpning av drogen är någon annans. Wyeth är en dröm för den målsägande bar.In skarp kontrast, den New York Times (3/5) editorializes, Högsta domstolen gjorde en klok och överraskande beslut på onsdag när den avslog ett läkemedelsföretag s påstående om att det inte kan bli stämd för skador i statliga domstolar om en produkt och dess etikett har godkänts av Food and Drug Administration. Avgörandet revs uppfattningen att federala reglerande domar automatiskt pre åsidosätta stater från att genomdriva ännu hårdare krav på droger och även avslöjad som bluff Bushadministrationen s ihärdiga ansträngningar för att skydda sina allierade inom industrin med falska pre företrädesrätt påståenden. The Times konstaterar, hoppas vi detta beslut kommer att bromsa ansträngningarna att kväva skador kostymer i andra områden som well.Wyeth beslut anses inte tillräckligt för att avsluta Michigan s narkotikabrott. I en op ed i Detroit Free Press (3/5) Henry Greenspan, som undervisar om FDA, etik och politik vid University of Michigan, skriver, var idag en bra en för rättvisa i Amerika men vi i Michigan fortfarande belastas med en lag som bygger på just argumentet högre domstol avvisade. Han tillägger att domstolens beslut i Wyeth är inte tillräckligt för att avsluta Michigan s stadgar. Greenspan avslutar, kommer staten senatorer som har blockerat upphävs måste nu hävda att de vet bättre än två tredjedelar av Högsta domstolen och de måste förklara varför de upprätthåller en bild av FDA att den domstol som meritless och untenable.Ultimately, Högsta domstolens dom har satt säkerheten för patienten tillbaka i konsumenternas händer, hålla de farmaceutiska kollektiv skada industrin alive.Supreme Court Rules i Wyeth v. Levine The Wall Street Journal Hälsa Blogg 4 mars 2009.Supreme domstolen Backs Patienter talerätt drogmakers Baltimoresun.com. 4 mars 2009.Supreme Courts Wyeth dom ett stort bakslag för läkemedelsindustrin. 5 mars 2009. American Association for Justice.
